套路貸”是黑惡勢力犯罪慣用的行為模式，掃黑除惡必然要求嚴(yán)厲打擊和懲治“套路貸”。在進(jìn)入掃黑除惡常態(tài)化階段，更應(yīng)該完善“套路貸”入刑的正確路徑，準(zhǔn)確規(guī)制相關(guān)犯罪行為，落實(shí)好打擊“套路貸”與堅(jiān)守罪刑法定原則的關(guān)系。

“套路貸”概念不是犯罪構(gòu)成

“套路貸”是對以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或者迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動的概括性稱謂。

“套路貸”本身既不是一個罪名，也不是一個規(guī)范刑法學(xué)概念，最后解決的方式仍然要落實(shí)到具體罪名之下。如果對“套路貸”的定義把握的不夠明確，就會將某些碎片化的概念簡單等同于“套路貸”（如認(rèn)為只要收取了“砍頭息”或“服務(wù)費(fèi)”就屬于構(gòu)成“套路貸”）。然后在這種認(rèn)為已符合“套路貸”的認(rèn)知下會產(chǎn)生對行為符合犯罪構(gòu)成的“有罪預(yù)估”，再根據(jù)這種“有罪預(yù)估”去強(qiáng)行或不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)靥子貌煌缸锏姆缸飿?gòu)成而找到一條定罪“進(jìn)路”。這樣一來，承擔(dān)區(qū)分罪與非罪的職責(zé)不再是構(gòu)成要件，這對貫徹罪刑法定原則而言并無益處。

所有“套路貸”行為的基底都只能是“詐騙”

第一，從語義解釋上，“套路”最相近的語義就是“欺騙”，這和詐騙罪是一致的。且從一般概念上理解，行為人使用“套路”，其目的在于引誘對方“上鉤”，從而非法占有被害人的財(cái)產(chǎn)。如果行為人沒有“欺騙”的意思，就不能稱之為“套路”。換言之，“套路貸”首先必須是詐騙行為，如果不屬于刑法上的詐騙行為，就不能稱之為“套路貸”。

第二，“套路貸”行為的基底就是“詐騙”，所謂“套路”就是詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的行為，正是因?yàn)橛小疤茁贰?，所以被害人才會因?yàn)檎J(rèn)識錯誤而違背真實(shí)意愿簽訂“借款協(xié)議”，形成的“債務(wù)”就是虛高性質(zhì)，行為人對其具備非法占有目的，所以要“從整體上予以否定評價(jià)”。

第三，借款人是否有“真實(shí)意思表示”是真正的民間借貸與“套路貸”的根本區(qū)別點(diǎn)，正是因?yàn)樾袨槿耸褂昧恕疤茁贰保ㄌ摌?gòu)事實(shí)、隱瞞真相使被害人陷入認(rèn)識錯誤），才違背了被害人的真實(shí)意思表示。

第四，不具有詐騙性質(zhì)的非法放貸行為（包括高利貸），雖然也可能具有違法性甚至犯罪性，但是不同于“套路貸”，屬于民間借貸（及由民間借貸演化出的犯罪行為）。而“套路貸”本質(zhì)上不是民間借貸，也不是由民間借貸演化出的犯罪行為。

應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分“高利貸”與“套路貸”

第一，“高利貸”和“套路貸”行為在性質(zhì)上是不一樣的，所以各自觸犯的罪名也不同。前者可能觸犯非法經(jīng)營罪，后者是詐騙罪。

第二，兩類行為的差別不是有沒有高息放貸行為，真正的區(qū)別在于“高利貸”的高息借貸協(xié)議是借款人自愿簽訂的，“套路貸”是放貸人通過“套路”方式欺騙借款人簽訂的。

第三，介紹費(fèi)、中介費(fèi)、違約金等收取名目也不是判斷“套路貸”是否成立的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵看是否在放貸人欺騙下簽訂的。如果“借款人”是在行為人“套路”下因?yàn)檎J(rèn)識錯誤而被欺騙的，那么這部分“債務(wù)”就是虛高的，行為人因此獲利就是具有非法占有目的的“套路貸”。

總之，所有的“套路貸”都是以詐騙為基底，沒有詐騙就沒有“套路”，所以完全可以用詐騙的構(gòu)成來對“套路貸”定型化。“高利貸”是一個愿打一個愿挨，但仍然是借款人真實(shí)的意思表示，只是高息部分不受到法律保護(hù)而已。

厘清“套路貸”與其他犯罪的關(guān)系

“套路貸”以詐騙為基底，如果“套路貸”在實(shí)際獲取利益上又采用了其他犯罪行為的，這就形成了相關(guān)犯罪與詐騙罪的想象競合關(guān)系或者犯意轉(zhuǎn)化關(guān)系，應(yīng)根據(jù)具體情況考慮從一重罪或者數(shù)罪并罰。

首先，在“借貸關(guān)系”設(shè)定過程中，如果沒有“套路”行為，就是赤裸裸的暴力或者脅迫，那就是單純的敲詐勒索罪或者搶劫罪等侵財(cái)犯罪。如果是連蒙帶騙，那就是詐騙罪（具有“套路貸”性質(zhì)）和敲詐勒索等犯罪的想象競合犯，從一重罪，當(dāng)然再以最后是否實(shí)際獲取利益來判斷既遂與否。

其次，在“套路貸”形成之后，即在已經(jīng)設(shè)定了虛高“債務(wù)”后，也可能摻入其他的違法犯罪手段。比如，行為人試圖“套路”被害人，但是在還沒有實(shí)際獲得利益之前，被害人醒悟過來了，并不愿意最后向行為人交付財(cái)產(chǎn)，這時(shí)，行為人可能采用暴力、脅迫或者訴訟的方式實(shí)際占有這部分虛高“債務(wù)”；也可能行為人在設(shè)計(jì)“套路”的時(shí)候已經(jīng)預(yù)見被害人之后會醒悟過來而不可能輕松獲利，所以要采取非法手段實(shí)際占有，最后也的確使用了這些手段實(shí)際獲利。這時(shí)，可以適用犯意轉(zhuǎn)化理論，行為人的詐騙未遂因?yàn)榉敢廪D(zhuǎn)化而觸犯了敲詐勒索罪、虛假訴訟罪等其他犯罪，根據(jù)具體情況按照重罪吸收輕罪或者是數(shù)罪并罰處理。

綜上所述，“套路”的表現(xiàn)形式是多種多樣的，但其目的行為是一條詐騙的主線（即基底），行為人使用虛構(gòu)或者隱瞞的手段使被害人因?yàn)檎J(rèn)識錯誤而發(fā)生“借貸關(guān)系”，待被害人“上鉤”后再實(shí)際從被害人處非法占有虛高“債務(wù)”，這個環(huán)節(jié)有可能實(shí)施其他犯罪行為索取高額費(fèi)用。而如果把這些手段行為（如敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟）等納入目的行為去思考，會導(dǎo)致行為定型性要素的缺乏和框架性混亂，對解決“套路貸”案件而言并無實(shí)際益處。（來源：青海法制報(bào)）